Capítulo 6 Vieses


6.1 Vieses metodológicos


6.1.1 O que são vieses metodológicos?

  • Vieses metodológicos são distorções sistemáticas que podem ocorrer no planejamento, condução, análise ou interpretação de um estudo científico, levando a estimativas imprecisas ou conclusões potencialmente equivocadas.72

  • Diferentemente dos erros aleatórios, os vieses metodológicos não ocorrem por acaso, mas resultam de processos sistemáticos que afetam a validade interna ou externa da pesquisa.73

  • Esses vieses podem surgir em diferentes etapas do processo científico, como na seleção dos participantes, na coleta de dados, na mensuração das variáveis ou na análise estatística.73

  • Quando presentes, os vieses podem influenciar tanto a magnitude quanto a direção das estimativas obtidas, comprometendo a confiabilidade e a interpretação das evidências produzidas.73


6.2 Tipos de vieses metodológicos


6.2.1 Quais são os tipos de vieses metodológicos?

  • Viés de análise: ocorre quando o pesquisador privilegia resultados que confirmam suas hipóteses ou expectativas, negligenciando dados que apontam para conclusões diferentes.74

  • Viés de coleta de dados: ocorre quando as crenças ou expectativas do pesquisador influenciam a forma como os dados são coletados ou registrados.74

  • Viés de confirmação: tendência de pesquisadores ou avaliadores interpretarem evidências de forma consistente com suas hipóteses ou crenças prévias, influenciando a interpretação dos resultados.75

  • Viés de confusão: ocorre quando uma variável externa está associada simultaneamente à exposição e ao desfecho, produzindo uma associação aparente que não corresponde a uma relação causal real.72

  • Viés de desenho do estudo (design bias): ocorre quando há inadequação entre a pergunta de pesquisa, o desenho metodológico e os métodos utilizados, aumentando a probabilidade de conclusões distorcidas.74

  • Viés de informação (ou viés de mensuração): refere-se a erros sistemáticos na coleta, classificação ou mensuração das variáveis do estudo, podendo ocorrer devido a instrumentos inadequados, erro de registro ou diferenças na forma de coleta de dados.73

  • Viés de participação: relacionado ao processo de recrutamento e inclusão de participantes no estudo, podendo ocorrer quando determinados grupos têm maior probabilidade de participar da pesquisa.74

  • Viés de publicação: refere-se à maior probabilidade de estudos com resultados positivos ou estatisticamente significativos serem publicados, enquanto estudos com resultados negativos ou nulos permanecem não publicados.74,76

  • Viés de seleção: ocorre quando os participantes incluídos no estudo não representam adequadamente a população de interesse. Isso pode acontecer, por exemplo, quando determinados grupos têm maior probabilidade de serem recrutados ou permanecerem no estudo.73

  • Viés de recordação: ocorre quando participantes não lembram com precisão de eventos passados, levando a erros sistemáticos em estudos retrospectivos.74


6.3 Diretrizes para redação


6.3.1 Quais são as diretrizes para redação de análises de vieses metodológicos?

  • Visite a rede Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research (EQUATOR Network) para encontrar diretrizes específicas.

  • PROBAST: A Tool to Assess the Risk of Bias and Applicability of Prediction Model Studies.77

  • RoB 2: A Revised Tool for Assessing Risk of Bias in Randomized Trials.78

  • AMSTAR 2: A Critical Appraisal Tool for Systematic Reviews that Include Randomised or Non-Randomised Studies of Healthcare Interventions79

  • ROBINS-I: A Tool for Assessing Risk of Bias in Non-randomized Studies of Interventions.80

  • ROBIS: A New Tool to Assess Risk of Bias in Systematic Reviews81

  • QUADAS-2: A Revised Tool for the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies82



Citar como:
Ferreira, Arthur de Sá. Ciência com R: Perguntas e respostas para pesquisadores e analistas de dados. Rio de Janeiro: 1a edição,


Referências

72.
Sackett DL. Bias in analytic research. Journal of Chronic Diseases. 1979;32(1-2):51–63. doi:10.1016/0021-9681(79)90012-2
73.
Grimes DA, Schulz KF. Bias and causal associations in observational research. The Lancet. 2002;359(9302):248–252. doi:10.1016/s0140-6736(02)07451-2
74.
Smith J, Noble H. Bias in research. Evidence Based Nursing. 2014;17(4):100–101. doi:10.1136/eb-2014-101946
75.
Nickerson RS. Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology. 1998;2(2):175–220. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175
76.
Song, Eastwood, Gilbody, Duley, Sutton. Publication and related biases. Health Technology Assessment. 2000;4(10). doi:10.3310/hta4100
77.
Wolff RF, Moons KGM, Riley RD, et al. PROBAST: A Tool to Assess the Risk of Bias and Applicability of Prediction Model Studies. Annals of Internal Medicine. 2019;170(1):51–58. doi:10.7326/m18-1376
78.
Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. agosto 2019:l4898. doi:10.1136/bmj.l4898
79.
Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. setembro 2017:j4008. doi:10.1136/bmj.j4008
80.
Sterne JA, Hernán MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. outubro 2016:i4919. doi:10.1136/bmj.i4919
81.
Whiting P, Savović J, Higgins JPT, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed. Journal of Clinical Epidemiology. 2016;69:225–234. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005
82.
Whiting PF, Rutjes AWS, Westwood ME, et al. QUADAS-2: A Revised Tool for the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies. Annals of Internal Medicine. 2011;155(8):529–536. doi:10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009