Capítulo 70 Revisão sistemática


70.1 Tipologia de revisões


70.1.1 Qual é a tipologia de revisões?

  • Foram mapeados 14 tipos de revisão e suas metodologias, organizando-as pelo modelo SALSA (Search, Appraisal, Synthesis, Analysis).462

  • A tipologia mostra que diferentes revisões têm diferentes níveis de rigor, sistematicidade e propósito, ajudando pesquisadores a escolher o delineamento mais adequado.462


70.2 Revisão sistemática de literatura


70.2.1 O que é revisão sistemática?

  • Uma revisão sistemática é um tipo de estudo secundário que utiliza métodos explícitos, transparentes e reproduzíveis para identificar, selecionar, avaliar criticamente e sintetizar todas as evidências relevantes sobre uma pergunta definida.462,564

  • Trata-se de uma estratégia formal para reduzir vieses e aumentar a confiabilidade das conclusões, distinguindo-se de revisões narrativas tradicionais por seu rigor metodológico.462,564





70.3 Tipos de revisão sistemática


70.3.1 Quais são os tipos de revisão sistemática?

  • Revisão sistemática tradicional (systematic review): Sintetiza estudos primários, como ensaios clínicos e estudos observacionais, para responder a uma pergunta específica.462,564

  • Caracteriza-se por protocolo explícito, critérios de inclusão previamente definidos e busca bibliográfica exaustiva.462,564

  • Overview of Reviews (review of reviews): Reúne resultados de revisões sistemáticas previamente publicadas.462,564,568,569

  • A unidade de análise são as próprias revisões, e não os estudos primários, sendo indicada quando existem diversas revisões sistemáticas sobre um mesmo tema e há necessidade de sintetizar o conjunto das evidências.462,564,568,569

  • Umbrella Review: É um subtipo de overview cuja unidade de análise também é a revisão sistemática.462,570

  • Possui escopo mais amplo e busca integrar os resultados de múltiplas revisões sobre um mesmo tema.462,570

  • Permite identificar consistências e discrepâncias entre revisões sistemáticas.462,570

  • Revisão sistemática qualitativa (qualitative evidence synthesis): Sintetiza estudos qualitativos para responder questões sobre experiências, percepções ou processos.462,564

  • Pode utilizar métodos como meta-aggregation, meta-ethnography ou thematic synthesis.462,564

  • Revisão de métodos mistos (mixed-methods review): Integra evidências quantitativas e qualitativas.462,564

  • É útil quando a compreensão de um fenômeno exige tanto medidas objetivas quanto interpretações subjetivas e combina diferentes estratégias analíticas.462,564

  • Revisão rápida (rapid review): É uma versão abreviada da revisão sistemática.462,564

  • Utiliza métodos simplificados, como redução do número de bases pesquisadas ou avaliação por um único revisor em algumas etapas.462,564


70.3.2 Quais delineamentos de revisão parecem mas não são revisões sistemáticas?

  • Revisão narrativa estruturada (structured narrative review): Apresenta organização mais sistemática do que a revisão narrativa tradicional, mas não utiliza métodos reproduzíveis, como busca bibliográfica explícita e critérios formais de inclusão.462,564

  • Revisão integrativa (integrative review): Pode incluir diferentes tipos de estudos, inclusive estudos primários, mas não segue necessariamente métodos rigorosos, como busca exaustiva e critérios de elegibilidade previamente definidos.462,564

  • Revisão crítica (critical review): Analisa e discute criticamente a literatura disponível, mas não exige busca estruturada nem critérios explícitos de seleção dos estudos.462,564


70.4 Diretrizes para redação


70.4.1 Quais são as diretrizes para revisão sistemática?

  • Visite a rede Enhancing the QUAlity and Transparency Of health Research (EQUATOR Network) para encontrar diretrizes específicas.

  • Transparent reporting of multivariable prediction models for individual prognosis or diagnosis: checklist for systematic reviews and meta-analyses (TRIPOD-SRMA).571

  • Critical Appraisal and Data Extraction for Systematic Reviews of Prediction Modelling Studies: The CHARMS Checklist.572



Citar como:
Ferreira, Arthur de Sá. Ciência com R: Perguntas e respostas para pesquisadores e analistas de dados. Rio de Janeiro: 1a edição,


Referências

462.
Grant MJ, Booth A. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal. 2009;26(2):91–108. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
564.
Baker KA, Weeks SM. An Overview of Systematic Review. Journal of PeriAnesthesia Nursing. 2014;29(6):454–458. doi:10.1016/j.jopan.2014.07.002
565.
Fantini D. easyPubMed: Search and Retrieve Scientific Publication Records from PubMed.; 2019. doi:10.32614/CRAN.package.easyPubMed
566.
Chamberlain S, Zhu H, Jahn N, Boettiger C, Ram K. rcrossref: Client for Various CrossRef APIs.; 2022. doi:10.32614/CRAN.package.rcrossref
567.
Jahn N. roadoi: Find Free Versions of Scholarly Publications via Unpaywall.; 2024. doi:10.32614/CRAN.package.roadoi
568.
Silva V, Grande AJ, Martimbianco ALC, Riera R, Carvalho APV. Overview of systematic reviews - a new type of study: part I: why and for whom? Sao Paulo Medical Journal. 2012;130(6):398–404. doi:10.1590/s1516-31802012000600007
569.
Silva V, Grande AJ, Carvalho APV de, Martimbianco ALC, Riera R. Overview of systematic reviews - a new type of study. Part II. Sao Paulo Medical Journal. 2014;133(3):206–217. doi:10.1590/1516-3180.2013.8150015
570.
Stern C, Li J, Stone J, et al. Data analysis and presentation methods in umbrella reviews/overviews of reviews in health care: A cross-sectional study. Research Synthesis Methods. outubro 2025:1–15. doi:10.1017/rsm.2025.10040
571.
Snell KIE, Levis B, Damen JAA, et al. Transparent reporting of multivariable prediction models for individual prognosis or diagnosis: checklist for systematic reviews and meta-analyses (TRIPOD-SRMA). BMJ. maio 2023:e073538. doi:10.1136/bmj-2022-073538
572.
Moons KGM, Groot JAH de, Bouwmeester W, et al. Critical Appraisal and Data Extraction for Systematic Reviews of Prediction Modelling Studies: The CHARMS Checklist. PLoS Medicine. 2014;11(10):e1001744. doi:10.1371/journal.pmed.1001744